提升中国信用评级公信力

来源：中国经济时报|专栏：信用研究荟萃 

　　近年来，我国高等级债券违约越来越多，有些违约的发行人还保持着AA以上的主体评级和债项评级，但最终成为投资者踩雷的对象。在国外，高信用等级的公司债券很少发生违约，违约主要集中在低等级垃圾债券。而中国，信用评级虚高，彭博社甚至称，57%的中国最高评级债券与垃圾债有类似特征，部分业界人士则直接把我国虚高的评级称作“评级泡沫”。其表现为：1.经济增速下滑，评级却在调升。2.我国各信用等级公司债之间的利差分布不合理。3.我国AA以上高级别信用评级所占比例数倍于世界均值，信用评级分布过于集中在高等级区域。

　　造成评级泡沫的原因是：

　　1.我国债券发行门槛较高，要求发行人拥有较高的主体评级，债券要有较高的债项级别。一般来说，监管部门和市场认同的主体级别和债项级别要在AA以上。另一方面，我国债券市场的投资者主要是商业银行、保险机构和公墓基金，而且规定它们只能投资高信用等级的债券。在这种情况下，有的企业本身资质不够，但又急需借助资本市场融资，便通过粉饰报表、借助关系资源向评级机构施压等手段达到相应的信用级别。

　　2.我国的利率一直受管制，信用评级对债券利差的影响并不大，评级机构给出高评级或低评级对融资成本的影响不显著。在利益冲突机制的作用下，评级机构愿意给出高评级，以招揽评级业务和扩大市场份额。

　　3.从发行主体结构来看，中央政府、地方政府、政策性银行、商业银行占债券市场的发行规模在70%以上，中央国企占6%左右，地方国企占10%左右。国企通常得到政府信用的支持，评级机构在谈判中处于弱势，难以公正客观地展开信用评级，部分国企也因此获得虚高的评级。

　　4.评级机构的评级质量长期以来没有被重视，声誉约束机制也没有发挥作用，导致评级作用被架空。

　　为提高我国信用评级的公信力，特此建议：

　　1.进一步完善我国债券发行制度，允许不同信用风险层次的发行主体和债券进入市场，允许利率市场化，让市场发挥决定性作用，促进评级泡沫的缩小，有助于评级有效性的回归。

　　2.评级机构自身要重视信用评级基础数据库的建设，完善评级模型，提高评级技术，加强跟踪评级，提高信用评级的及时性与前瞻性，对长期债券要建立动态调整评级的机制，在债券违约前尽可能早地提示风险、帮助投资者避免损失。

　　3.保持评级机构的独立性，强化内部控制，尽职、客观、独立、公正地为市场提供高质量的信用评级，担当好债券市场的“看门人”角色。

　　4.建立对评级机构的问责制度和市场禁入等惩罚机制，发挥声誉约束机制的作用，促使评级机构提高评级质量。

　　5.加强对评级机构利益输送的监管，加大对通过承诺高评级招揽业务等不正当竞争违规行为的打击、处罚力度。

　　6.监管机构强化对评级行业的监管，包括提高评级信息披露要求，推进对评级机构的评级，促进行业合理、公平竞争等。